Commenti recenti FewWhispers in Stupro legale Contatti letti recentemente "Stati di negazione"- Stanley Cohen; "L'invenzione della delinquenza" - David Platt; "Giovani, stranieri & criminali" - Alessandro Dal Lago; "L'uomo flessibile" - Richard Sennet; "Circolo chiuso" - Jonathan Coe musica
blog Ammazzare la portinaia Links Archives Categories
Calendar
oggi Contatori *loading*
feeds and buttons 
Search |
lunedì, 16 novembre 2009 | 14:10
Sei una donna e ti trovi a casa di un uomo. Avete cenato insieme hai bevuto un po' e hai riso alle sue battute anche se non erano divertenti. Per educazione e perché non volevi irritarlo. Sei pur sempre a casa sua. Adesso la cena è finita e tu stai cercando un modo elegante per filartela. Solo che lui sembra non essere d'accordo e ti fa capire che gli piacerebbe proseguire la serata in camera da letto. Rifiuti gentilmente le avances anche se sono un po' troppo esplicite. Prendi le tue cose e ti dirigi verso la porta. Solo che tra te e la porta adesso c'è lui. E' molto più grande di te. Sai che se vuole può farti molto male. Ma pensi che non può capitare a te. Cosi fai un altro passo. Lui però si avvicina alla porta, la chiude a chiave e si mette la chiave nei pantaloni. Adesso ti prende per un polso e ti indica la camera. Non ti stringe tanto da farti male ma abbastanza da lasciarti capire che potrebbe farlo. A questo punto sai che l'unica soluzione per uscire senza lividi da quella casa è concedere quello che non gli avresti mai concesso. Andare in quella camera e fargli fare quello che deve fare. Aspettare solo che abbia finito. Rassegnarsi al male minore. Come stanno facendo in tanti. Ormai è un gruppo numeroso quello di coloro che di fronte all'ennesimo tentativo di Berlusconi di sfuggire ai suoi processi si dicono pronti a concedergli l'immunità purché lasci in pace il sistema giudiziario. Lodi Alfano bis e tris o qualunque altro espediente legale e costituzionale per concedergli quello che senza il ricatto non gli sarebbe mai stato concesso. Faccia quello che deve fare. Lo faccia alla svelta. E che ci faccia uscire da qui. Il sistema giudiziario ne uscirà forse con meno lividi. In grado di funzionare ancora. Almeno non peggio di quanto facesse fino ad oggi. Quello che uscirà invece pieno di lividi sarà il senso civico già malmesso di questo paese. Ad essere ferito sarà il principio di uguaglianza affermato nella nostra costituzione. Sono ferite profonde. Ferite che non si rimargineranno quando Berlusconi se ne sarà andato. Per ripristinare una legge del codice penale basta un voto in parlamento. Per rimarginare quelle ferite invece non sappiamo quanto ci vorrà. Quella donna uscirà dalla casa senza lividi che sarebbero potuti guarire in qualche giorno ma portandosi dentro un trauma che forse non l'abbandonerà più. E difficilmente riuscirà a dimostrare di aver subito una violenza. Cosi come il nostro paese difficilmente riuscirà a dimostrare di aver subito l'abuso di un autocrate dopo avergli spalancato la via costituzionale all'impunità. 　
postato da demopazzia | Permalink
in politica, giustizia, attualitĂ , berlusconi commenti (2) Aggiungi questo link su:
sabato, 14 novembre 2009 | 17:20
(*)
postato da demopazzia | Permalink
in politica, vignette, satira commenti Aggiungi questo link su:
venerdì, 13 novembre 2009 | 14:47  C'è chi c'è l'ha troppo lungo e chi ce l'ha troppo corto. Il processo dico.
Prendete Stefano Cucchi per esempio. Il suo processo è stato brevissimo. Non hanno fatto a tempo a prenderlo che il dibattimento era già concluso. Non c'è stato bisogno neanche dell'avvocato. Niente appello né Cassazione. La sentenza è stata più o meno quella espressa da Giovanardi. Stefano è un peso per la società. Anche se di soli 42kg. Bisogna liberarsene.
Anche per questo le legge sul "processo breve" lascia perplessi.
Di persone come Stefano ce ne sono molte altre. C'è chi muore subito perché non regge le botte. C'è chi muore dopo qualche tempo perché non regge il carcere. C'è chi è come se fosse morto perché di quello che il sistema giudiziario fa di lui non importa a nessuno.
Di processi brevissimi se ne celebrano ogni giorno. Sono quelli di coloro che non possono permettersi di essere difesi da Ghedini o Taormina. O che non possono permettersi di essere difesi affatto.
Per questo colpisce l'escusione di alcuni reati dal "beneficio" del processo breve. Reati come il furto o l'immigrazione clandestina. Per questo tipo di reati il processo è già breve. Anche troppo.
Allo stesso tempo è assurdo escludere reati gravi come quello di associazione mafiosa. Sono proprio questi i processi interminabili di cui invece sarebbe bene conoscere l'esito il prima possibile.
Il paradosso nasce dalla concezione della brevità del processo non come un beneficio per la collettività ma come un premio per presunti innocenti. Se ne deduce che tutti coloro che non ne possono usufruire sono invece presunti colpevoli. L'indeterminatezza della durata del processo sarebbe dunque da intendere come una pena preventiva.
In realtà come dicevo prima fino ad oggi l'allungamento dei tempi processuali è stato un beneficio per coloro che possono permettersi difese agguerrite o sono in grado di mettere i bastoni tra le ruote alla giustizia. Arrivare ad una sentenza definitiva il più tardi che si può è stato l'obiettivo di molte difese in celebri processi. Anzi spesso l'obiettivo è stato allungare il processo cercando di arrivare fino alla prescrizione. Qui sta l'altro paradosso.
Stabilire la durata massima di un processo superata la quale il reato è estinto senza concedere alla magistratura i mezzi per celebrarlo nella durata stabilita vuol dire di fatto abolire il processo, la magistratura e la giustizia.
Il fatto che chi ha scritto questa legge non se ne renda conto è indicativo del livello civico della classe politica che sta governando l'Italia. Il fatto che questa legge sia scritta cosi male che non può funzionare è invece indicativo del livello culturale della classe politica che sta governando l'Italia. E' come se avessero fatto entrare i maiali a una prima della Scala.
postato da demopazzia | Permalink
in politica, giustizia commenti (2) Aggiungi questo link su:
martedì, 10 novembre 2009 | 12:33
Minzolini ha tutto il diritto di fare i suoi editoriali. Ha tutto il diritto di sostenere una riforma della Giustizia e il ritorno dell’immunità parlamentare. Ha pure il diritto di schierarsi per Berlusconi. Per questo trovo fuori bersaglio le reazioni politiche ai suoi sermoni.
L’unico diritto che non ha è infatti quello di dire stronzate. È pur sempre un giornalista e per sostenere le proprie opinioni dovrebbe usare i fatti non la fantasia. Altrimenti si parla di narrativa.
Per esempio ieri ha detto che dal 1993 “i gruppi parlamentari sono affollati di magistrati e ci sono partiti addirittura fondati da magistrati”.
È pur vero che esiste un partito fondato da un magistrato. Lui ha usato il plurale e noi gli concediamo questa licenza poetica. Tuttavia parlando dell’affollamento di (ex)magistrati in parlamento lascia intendere che la riforma della Giustizia sia condizionata dalla partecipazione diretta all’iter legislativo di una categoria professionale che si oppone alla riforma stessa.
Ma qui viene il bello. Minzolini ha detto per caso quanti magistrati ci sono alla Camera e al Senato? No. Ha semplicemente parlato di “affollamento”. Bene. Ve lo dico io anche se ho paura che questo pezzo non andrà in diretta al Tg1 delle 20.
Al Senato ci sono 10 (ex)magistrati. Alla Camera ce ne sono 7.
Minzolini per darci meglio l’idea di questo “affollamento” avrebbe anche potuto confrontare la presenza di (ex)magistrati con quella di altri professionisti. Gli avvocati tanto per rimanere in tema di categorie che hanno interessi nell’amministrazione della Giustizia.
Al Senato ci sono 46 avvocati. Alla Camera ce ne sono 86. E non sono ex.
Gli avvocati affollano il parlamento. Tanto che sono la categoria professionale più numerosa in assoluto. Una volta data questa informazione Minzolini avrebbe potuto continuare ad esporre la sua tesi. La paura di rendersi ridicolo non dovrebbe fermarlo.
(I dati completi sulla composizione del Parlamento li trovate qui)
postato da demopazzia | Permalink
in politica, televisione, giustizia, giornalismo, berlusconi, rai commenti (4) Aggiungi questo link su:
lunedì, 09 novembre 2009 | 19:25
Avevo 15 anni nel 1989. Ero troppo giovane per andare fino a Berlino e farmi fotografare mentre picconavo il muro ed ero troppo giovane anche per pentirmi del mio passato comunista. Non avevo sostenuto la repressione sovietica della rivoluzione ungherese del 1956 né l’invasione dell’Armata Rossa in Cecoslovacchia per sopprimere la primavera di Praga nel 1968. Forse è per questo che non ho mai dovuto abbattere anche quel muro che in tanti invece avevano avuto anche dentro di sé. Un muro immaginario che aveva permesso a tanti di giustificare la costruzione di quello ben più concreto e tangibile che divideva Berlino est da Berlino ovest, ed anche la gran parte delle azioni violente o meno messe in pratica dai regimi del comunismo reale per reprimere ogni tentativo di cambiamento.
Per quelli della mia età è stato molto più facile separare gli ideali del comunismo dagli orrori commessi nel nome di quell’ideologia. Anche per chi comunista non è mai stato. Sarà perché eravamo studenti ma pochi mesi prima del crollo del muro fu quasi automatico identificarsi con i giovani cinesi massacrati a Pechino e col ragazzo immortalato mentre ferma un’intera colonna di carri armati con due buste della spesa in mano. Il comunismo di cui parlavano i nostri genitori significava libertà, uguaglianza e democrazia. Qualunque cosa negasse questi principi era da rigettare. Dietro qualunque bandiera si nascondesse.
Eppure ancora oggi c’è chi quel muro ce l’ha dentro. Mi riferisco per esempio a quei pochi irriducibili che si ostinano a negare il problema dei diritti civili in un paese come Cuba. Ma mi riferisco soprattutto a quelli molto più numerosi che si ostinano a negare il problema dei diritti civili in tutti quei paesi che erano al di qua del muro o, peggio ancora, giustificano la limitazione di tali diritti in nome della “democrazia”, della “sicurezza” o del “benessere”.
Ancora oggi c’è chi mentre festeggia la caduta di un muro ne tira su altri. Non mi riferisco solo ai muri di cemento che vengono costruiti in ogni parte del mondo, da Israele agli Stati Uniti, ma anche a quelli fatti di leggi e di odio. Perché se è vero che prima del 1989 i cittadini dei paesi dell’est non potevano raggiungere i paesi dell’ovest a causa delle restrizioni imposte dai regimi comunisti oggi le stesse restrizioni sono loro imposte da quegli stessi paesi che vent’anni fa li avrebbero accolti come vittime del comunismo e oggi invece gli consegnano decreti di espulsione .
È il sintomo che per molti, in realtà, cosa succedesse al di là del muro non era importante. Importante era dimostrare di aver ragione. Importante era vincere la guerra fredda. La libertà era un aspetto secondario. Strumentale. Cosi dopo abbiamo potuto fregarcene di quello che accadeva dall’altra parte di quella che era la cortina di ferro. Era già abbastanza difficile imparare i nomi di tutti quei paesi che prima bastava dipingere di rosso su di una cartina geografica per poter dimenticare. Figuriamoci se potevamo sprecare del tempo per riflettere su ciò che gli sconvolgimenti di quegli anni avrebbero potuto comportare sulle vite di persone che si sarebbero trovate a dover reinventare tutta la loro vita.
È giusto celebrare. Mi piacerebbe solo lo si facesse sobriamente. Che lo si facesse ricordando davvero quello che si celebra. Che ricordarlo avesse delle conseguenze concrete. E soprattutto che non diventasse la festa della Coca Cola. Non vorrei che tra qualche anno si festeggiasse il 9 Novembre appendendo ai muri pupazzi di Helmut Kohl vestito di rosso.
postato da demopazzia | Permalink
in politica, storia commenti (1) Aggiungi questo link su:
giovedì, 05 novembre 2009 | 15:27  [Nell'immagine un simbolo di pace, tolleranza, laicità e accoglienza]
Vittorio Feltri l’ha presa bene questa storia del crocifisso. Giusto per abbassare il toni ed arricchire il dibattito non ha trovato di meglio che dare degli ubriaconi e degli psicotici ai giudici della Corte. In caso il ricorso non dovesse andar bene per il Governo italiano non gli resta che ricostituire l’ordine dei Templari e mettere a ferro e fuoco l’Unione Europea.
Infatti, almeno lui, non mette in discussione la religiosità del crocifisso che descrive come “il simbolo per eccellenza del cristianesimo”. Anzi è proprio questo aspetto che gli permette di usarlo come una spada contro l’invasione dell’Europa cristiana da parte dei barbari e dei musulmani.
Feltri ce l’ha solo con gli immigrati. E i comunisti. Non gli passa neanche per l’anticamera del cervello che ci possano essere degli “italiani di razza pura” che non credono in nessun Dio e altri che non credono nel suo. Cosi per difendere la sua tesi può far uso dello spauracchio dell’invasione islamica e fottersene allegramente di argomentare.
Eppure è proprio questo uso della religione che fa paura e che ha prodotto i disastri peggiori. La religione come strumento di motivazione delle masse contro una parte politica o contro un altro popolo. Masse pronte a farsi esercito per difendere gli interessi, mascherati di religiosità, di chi le manovra.
E allora per rendere meglio l’idea, spaventare qualche lettore e chiamarlo alla guerra santa, fomentare i talebani di casa nostra, suggerisce ai giudici traditori di far demolire chiese, cattedrali e campanili perché anche quelli sono simboli religiosi. E poi via con il rogo dei libri di autori cristiani, a fuoco anche Dante e Manzoni.
Mentre oggi a dar manforte al direttore il cui editoriale evidentemente non era stato abbastanza chiaro arriva Tornielli il quale ripete che la rimozione di “quei due pezzi di legno inchiodati al muro” non è altro che l’inizio perché a breve dovremo dire addio al calendario con tutte le feste e la domenica, addio agli affreschi e alla Croce Rossa, addio al “+” e al “x” delle operazioni matematiche. Sigh.
Già forse i giudici di Strasburgo devono aver bevuto quando hanno pensato che l’Italia potesse adeguarsi ad una sentenza. Ma quelli che non riescono a distinguere tra l’aula di una scuola da una piazza sono Feltri e gli altri crociati. Nella sentenza è spiegato, in modo molto più chiaro di quanto possa fare io, il motivo per cui il crocifisso può stare su un campanile e non in classe.
"Lo Stato è tenuto alla neutralità confessionale nel quadro dell’istruzione pubblica obbligatoria dove la presenza ai corsi è richiesta senza considerazione di religione e che deve cercare di insegnare agli allievi un pensiero critico".
Pensiero critico senza il quale le persone diventano tanti piccoli automi pronti a votare, pregare, uccidere e comprare, a comando.
postato da demopazzia | Permalink
in chiesa, scuola, religione, giornalismo, immigrazione, attualitĂ commenti (4) Aggiungi questo link su:
mercoledì, 04 novembre 2009 | 12:09  Secondo la Corte europea il crocifisso andrà tolto dalle aule scolastiche italiane. Pare invece che possa rimanere sulle schede elettorali. A vedere dalla serie di dichiarazioni più o meno sgangherate e ottuse rilasciate ieri dagli esponenti di tutti i partiti politici italiani sembra infatti che chi ancora non l’aveva nel simbolo sia pronto a mettercelo. Come fare altrimenti a catturare il voto del cattolico impaurito del terzo millennio?
La sentenza, di una ovvietà lampante, pare non entrare in testa agli italiani. Da questo punto di vista sarebbe stato meglio non fosse mai stata emessa. Toccare con mano l’arroganza e la prepotenza di un popolo e dei suoi politici non è mai bello.
Se ne sentono di tutti i colori. Per esempio che il crocifisso non è un simbolo religioso. Chi lo afferma non si rende neanche conto di essere più blasfemo di chi lo vorrebbe togliere dalle aule. Lo spoglia infatti del suo significato più profondo per annaquarlo e renderlo inoffensivo. Già, perché il crocefisso non offende nessuno. O almeno nessuno degli italiani cristiani cattolici praticanti o meno. E se lo dicono tra loro come se avessero partorito questo pensiero dopo una lunga e attenta riflessione.
Riflessione che ovviamente non c’è mai stata. L’incapacità di pensare al bene comune della maggior parte delle persone viene fuori in questo caso con tutta la sua forza. Il confondersi nella maggioranza permette anche al più spaurito dei cittadini di farsi spavaldo e spesso inconsapevole sopraffattore. A nessuno riesce quel minimo sforzo di mettersi nei panni degli altri che sarebbe richiesto anche solo per saper vivere in società. Perché se qualcuno ci riuscisse, cattolico o meno, potrebbe rendersi conto che esiste anche chi cristiano non è. E vorrebbe continuare a non esserlo.
È questa incapacità che mina ogni dibattito pubblico in Italia. L’incapacità di vedere le cose da un punto di vista diverso. La base di ogni fanatismo. Religioso o meno. Quando la maggioranza è più esigua è più facile rendersene conto. Quando la maggioranza è cosi grande a chi non ne fa parte rimane solo la possibilità di aver pena di un’umanità così stolta e rassegnarsi alla sopraffazione.
postato da demopazzia | Permalink
in politica, chiesa, scuola, religione, giustizia, notizie, diritti umani, attualitĂ , discriminazione, societĂ commenti (2) Aggiungi questo link su:
lunedì, 02 novembre 2009 | 12:17
Rutelli «vado via subito, con Dolore». Lascerà invece al PD l’Incapacità, la Sfiga e la Binetti. (*)
postato da demopazzia | Permalink
in politica, notizie, partito democratico commenti Aggiungi questo link su:
martedì, 27 ottobre 2009 | 20:39 So che non potete farvi un'opinione sul caso Marrazzo, sulla scarlattina di Berlusconi, sui primi risultati positivi della segreteria Bersani (la fuga di Rutelli) senza prima aver consultato questo blog, ma sono stato messo k.o. dall'influenza. Vi toccherà aspettare!
postato da demopazzia | Permalink
in commenti (1) Aggiungi questo link su:
giovedì, 22 ottobre 2009 | 17:00  Perché il gruppo “Uccidiamo Berlusconi” nato nel Settembre 2008 diventa oggetto delle attenzioni della stampa, della Tv, del Ministro della Giustizia e del Ministro degli Interni solo oggi ad un anno dalla sua comparsa?
A volersi immedesimare nei panni di Capezzone o di Belpietro si potrebbe parlare di fifa a orologeria.
E come mai analoghi gruppi che invocano l’uccisione di Prodi, Gigi D’Alessio o Hello Kitty non hanno suscitato la medesima reazione da parte delle istituzioni?
Analizzando la questione dotati del cranio di Bondi o di quello di Zurlo si direbbe che esiste una fifa di serie A e una fifa di serie B.
In realtà come al solito si sta alzando un polverone per niente. Cioè non proprio per niente. C’è l’occasione di riproporre Berlusconi come vittima quella di attribuire ad una sola parte politica il “clima di odio” e, ciliegina sulla torta, la possibilità di riaprire il dibattito sul controllo della rete.
La cosa triste è che la maggior parte delle persone che ne discutono (ministri, politici e giornalisti) non sanno neppure usare un pc, meno che mai internet. E se ne vantano. Eppure per usare una tastiera non serve neanche il pollice opponibile.
Se qualcuno di coloro autorizzati a pubblicare pistolotti a proposito della questione sui maggiori quotidiani nazionali avesse meno di 30 anni forse avremmo l’opportunità di leggere qualcosa di molto più sensato. Invece si va dal dispiegamento dell’esercito dei Ministri al tutto è permesso di coloro che hanno scoperto il web sull’orlo della pensione. Nel mezzo niente.
Chi sta su Facebook o comunque è abituato a cercare sul web, sa che si può trovare di tutto. Dai video di donne che si defecano in bocca a vicenda fino alla riforma scolastica della Gelmini. Ciò non vuol dire che tutto sia legittimo e che tutto sia giustificabile.
Il problema più grosso credo sia che la maggior parte di coloro che utilizzano internet non ha idea del confine che esiste tra pubblico e privato. La stessa cosa detta tra amici acquisisce un altro senso e ha conseguenze diverse se detta in pubblico. Un conto è ironizzare sulla morte di qualche personaggio famoso in privato e un altro è farlo in pubblico mettendoci faccia, nome e cognome. Non si può pretendere che tutti capiscano e condividano l’ironia di un’affermazione scritta. Quando l’ironia c’è. Né si può pretendere di poter sfogare le proprie frustrazioni vomitando parole come se il web fosse una immensa discarica in cui seppellire i rifiuti senza neanche averli trattati prima. A tanti non entra in testa ma quando si scrive su un blog, si commenta un articolo di un giornale o si scrive il nostro stato su Facebook siamo in pubblico. La maggior parte delle volte fa poca differenza. A nessuno interessa se fate sapere a tutti che state dando da mangiare al cane o se vi state tagliando le unghie dei piedi. Quando scrivete che vorreste uccidere qualcuno dovrete prendere in considerazione che non tutti capiscano che è uno scherzo e anche che molti possano pensare che è uno scherzo del cazzo. Il simpaticone che pochi giorni fa è diventato famoso per essersi chiesto su facebook come fosse possibile che non si trovasse nessuno disposto a ficcare una pallottola in testa a Berlusconi si è chiesto cosa sarebbe successo se il giorno dopo qualcuno quella pallottola gliel’avesse ficcata in testa per davvero? Si è chiesto come si sarebbe sentito? Si è chiesto se qualcuno avesse potuto sospettare a ragione di lui? In tanti scrivono solo perché hanno le dita.
Nessuno può sospettarmi di essere Berlusconiano ma da qui a difendere la libertà di espressione della demenza politica ce ne passa.
L’imbarbarimento di cui si parla non è solo una questione di sentimenti. Il problema è che tanti di quelli che qualche anno fa non sapevano o non avrebbero saputo neanche chi è il Presidente del Consiglio oggi si sentono in dovere di farci conoscere la loro opinione politica. E i mezzi linguistici e intellettuali spesso non consentono di andare oltre l’invettiva l’insulto o la lamentela espressa attraverso i peggiori luoghi comuni riprodotti a nastro da televisioni, giornali e dagli stessi politici. Si è voluto che anche l’ultimo uomo della strada si schierasse a difesa del paese (indipendentemente da cosa si intenda per difendere il paese e da chi lo si voglia difendere) e per far questo si è dovuto parlare come l’ultimo uomo della strada. Evidentemente parlare di politica a Mattino 5 non era come parlare di politica a Tribuna elettorale. Si è dovuto cambiare linguaggio. Si è anche dovuto metterla sul piano dell’amore e dell’odio. Proprio pochi giorni fa Berlusconi si lamentava del fatto che lui fa di tutto per essere amato per cui non capiva un certo tipo di critiche. Ma se metti la politica sul piano dei sentimenti non puoi non aspettarti delle reazioni emotive. Anche contrarie. Reazioni emotive espresse con un linguaggio da semi analfabeti ovviamente.
Questo si voleva e questo si è ottenuto. Perché lamentarsi?
postato da demopazzia | Permalink
in politica, internet, notizie, giornalismo, attualitĂ , berlusconi, societĂ commenti (3) Aggiungi questo link su:
|
